Qualche mese fa, venne sparsa la voce, sui principali Blog d' informatica, che Windows 8 sarebbe stato a 64 e a 128 Bit - Le diciture 32, 64, 128 Bit riguardano la capacità di calcolo del processore, più è alto il numero, maggiore è la capacità di calcolo del processore (Attenzione a non confondere con la frequenza in MHz!) - ma oggi queste voci vengono smentite, o quasi. Infatti venne affermato che un tale Robert Morgan (senior member of Microsoft’s R&D team) avesse diffuso informazioni proprio sull' architettura del prossimo OS Microsoft. Ebbene, proprio come la news, anche Robert Morgan sarebbe un fake!
Tra l' altro, il 64-Bit ancora deve affermarsi, il 32-Bit domina il mercato, la maggior parte degli utenti usa OS e programmi a 32-Bit: avrebbe senso un OS a 128-Bit? Non credo, anche perché sarebbe impossibile eseguire l' aggiornamento degli attuali PC e pochi sarebbero gli utenti disposti ad aggiornare il proprio hardware. Nonostante ciò, Microsoft è attivissima nella ricerca e sicuramente eseguirà test, con i principali partner che sono AMD, Intel, HP, ecc, su software e hardware a 128-Bit, magari per Windows 9.
21 commenti:
Per adesso teniamoci il caro 7 a 64 bit, che ce n'è per tutti xD
ma non si può pensare già a win 9
mi sembra che qui si fantastica assai.
Come si fa a parlare gia di 128 bit che il 64 bit non è neppure completamente supportato da tutti, mi sembra che si vuole correre un po' troppo e con la crisi che galoppa credo che ben pochi di noi rincorerranno le nuove tecnologie.
Coloro che come me sono passati con Windows 7 definitivamente ai 64 bit, lo hanno fatto semplicemente perchè questa piattaforma è in giro da anni anni e bene o male il passaggio è stato fatto in dolore ma se fra un anno uscissero i 128 bit credo che ben pochi seguirebbero questa nuova strada.
ma a voi chi vi conferma che si chiameranno 8 o 9 scusate?? niente è certo ancora
a me han detto che si fermava a windows 8 e poi c'era midori
è solo ilnome in codice 8 e 9
se cambierà cambierà anche il nome del blog :-)
ma a che serve fare un OS a 128 bit, quando la maggior parte delle applicazioni sono ancora a 32 bit?
Un OS a 128bit non sarebbe ottimale per i quad-core?
ma se non esistono ancora processori a 128 bit
non esistono cpu desktop a 128 bit, credo di aver detto tutto
Sarebbe oltremodo inutile avere un sistema a 128 bit, il 64 bit non è ancora sfruttato al massimo (neanche 10%) e vogliono parlare di 128 bit? :)
EEEEEH!
Ragazzi, se Microsoft vuole correre così tanto lasciamola fare; tanto se poi fallisce per queste tecnologie troppo avanzate (e dubito che gli utenti ne staranno al passo) non è colpa nostra.
E poi almeno avrò una ragione per convincere gli amici a passare al Mac... XD
credo sarebbe necessario studiare l'argomento prima di scrivere delle castronerie.
i famosi "bit" in questo caso si riferiscono esclusivamente alla WORD ( http://it.wikipedia.org/wiki/Word )
questo significa che non è influenzata direttamente la potenza di calcolo del processore, ma esclusivamente la dimensione della word.
le conseguenze principali:
siccome l'allocazione in memoria (indirizzi) sono specificati da una singola word, la dimensione massima della memoria effettivamente utilizzata è direttamente collegata alla dimensione della word
32bit = 4GB di RAM (2^32 = 4294967296 byte)
64bit = 17.179.869.184GB, ovvero 16 exabyte di RAM (2^64 = 18446744073709552000 byte)
questo significa che con sistemi a 64bit si è principalmente incrementato il supporto alla RAM (oltre a sensibili miglioramenti prestazionali in alcune particolari branchie di calcolo, senza scendere troppo nel dettaglio, soprattutto dove si lavora con numeri molto grandi)
salendo le WORD a 128bit si potrebbero supportare fino a
128bit = 281.474.976.710.656 YottaByte (3.402823669209385e+38 byte)
un numero spaventosamente grande, probabilmente più grande di quanti byte sono stati prodotti nel mondo finora.
si conta, per esempio, che uno yottabyte (uno solo) costerebbe virtualmente svariate centinaia miliardi di dollari
---
ricapitolando, sul piano prestazionale l'incremento è minimale nelle task di ogni giorno e sostanziale solo in alcuni campi di calcolo (non così comuni negli utenti semplici)
sul piano memoria invece l'incremento è sostanziale: più memoria = più task aperti contemporaneamente senza usare lo swap = migliori prestazioni generali (non conta però quanta memoria libera si abbia, ma solo se ve n'è).
passando a 64bit si è sfondato il muro degli exabyte (1 Exabyte = 1 miliardo di Gigabyte), quantità di memoria che nessun computer home necessita.
Montando da 8 a 16GB qualsiasi computer casalingo può affrontare task contemporanee e allocare dati in memoria più di quanto il computer più potente del mondo potesse fare qualche decina di anni fa.
la morale della favola è
128BIT NON SERVONO A UN CAZZO...
vi invito a leggere questa breve voce per chiudere definitivamente la questione
http://it.wikipedia.org/wiki/128_bit
Chi scrive in questo blog dovrebbe farsi una cultura riguardo a ciò che scrive. così è ben poco professionale.
Saluti
@ Anonimo
Senti un pò, se devi fare commenti che sono lunghi come il blog, risparmiateli!
ma chiudete questo sito che è una truffa,orribile
Bella notizia stupida i 128 bit?
@ Anonimo
Senti un pò, se devi fare commenti che sono lunghi come il blog, risparmiateli!
Sarebbe oltremodo inutile avere un sistema a 128 bit, il 64 bit non è ancora sfruttato al massimo (neanche 10%) e vogliono parlare di 128 bit? :)
ma se non esistono ancora processori a 128 bit
credo sarebbe necessario studiare l'argomento prima di scrivere delle castronerie.
i famosi "bit" in questo caso si riferiscono esclusivamente alla WORD ( http://it.wikipedia.org/wiki/Word )
questo significa che non è influenzata direttamente la potenza di calcolo del processore, ma esclusivamente la dimensione della word.
le conseguenze principali:
siccome l'allocazione in memoria (indirizzi) sono specificati da una singola word, la dimensione massima della memoria effettivamente utilizzata è direttamente collegata alla dimensione della word
32bit = 4GB di RAM (2^32 = 4294967296 byte)
64bit = 17.179.869.184GB, ovvero 16 exabyte di RAM (2^64 = 18446744073709552000 byte)
questo significa che con sistemi a 64bit si è principalmente incrementato il supporto alla RAM (oltre a sensibili miglioramenti prestazionali in alcune particolari branchie di calcolo, senza scendere troppo nel dettaglio, soprattutto dove si lavora con numeri molto grandi)
salendo le WORD a 128bit si potrebbero supportare fino a
128bit = 281.474.976.710.656 YottaByte (3.402823669209385e+38 byte)
un numero spaventosamente grande, probabilmente più grande di quanti byte sono stati prodotti nel mondo finora.
si conta, per esempio, che uno yottabyte (uno solo) costerebbe virtualmente svariate centinaia miliardi di dollari
---
ricapitolando, sul piano prestazionale l'incremento è minimale nelle task di ogni giorno e sostanziale solo in alcuni campi di calcolo (non così comuni negli utenti semplici)
sul piano memoria invece l'incremento è sostanziale: più memoria = più task aperti contemporaneamente senza usare lo swap = migliori prestazioni generali (non conta però quanta memoria libera si abbia, ma solo se ve n'è).
passando a 64bit si è sfondato il muro degli exabyte (1 Exabyte = 1 miliardo di Gigabyte), quantità di memoria che nessun computer home necessita.
Montando da 8 a 16GB qualsiasi computer casalingo può affrontare task contemporanee e allocare dati in memoria più di quanto il computer più potente del mondo potesse fare qualche decina di anni fa.
la morale della favola è
128BIT NON SERVONO A UN CAZZO...
vi invito a leggere questa breve voce per chiudere definitivamente la questione
http://it.wikipedia.org/wiki/128_bit
Chi scrive in questo blog dovrebbe farsi una cultura riguardo a ciò che scrive. così è ben poco professionale.
Saluti
Un OS a 128bit non sarebbe ottimale per i quad-core?
Posta un commento